Fuentes y metodología

Hallazgo: La operación incluyó 24,414 viviendas y 2,006 instituciones educativas; el informe integra ENARES, ENDES y registros CEM.

Interpretación: Es una base sólida para cifras peruanas, pero cada indicador debe presentarse con su definición exacta.

No demuestra: No significa que todos los indicadores midan violación ni que los registros administrativos equivalgan a prevalencia.

Limitaciones: Combina fuentes con universos y definiciones distintas.

Fuente: INEI, Perú: Estadísticas de Violencia en la niñez y adolescencia, 2024 · 2025 · Encuesta nacional + registros

Hallazgo: 22.4% de mujeres de 12 a 17 años reportó alguna forma de violencia sexual en los 12 meses previos.

Interpretación: Sirve como dato de magnitud, acompañado por la definición de conductas incluidas.

No demuestra: No equivale a 22.4% de violaciones sexuales ni describe a varones.

Limitaciones: El indicador incluye conductas de distinta gravedad y depende de autorreporte.

Fuente: INEI, ENARES 2024 · 2025 · Encuesta nacional

Hallazgo: Incluye comentarios o bromas sexuales, mensajes, miradas invasivas y tocamientos incómodos, según los instrumentos reportados.

Interpretación: La cifra debe rotularse como 'alguna forma de violencia sexual', no como violación.

No demuestra: No permite inferir la prevalencia de un delito específico.

Limitaciones: Las categorías agregadas dificultan comparar severidad.

Fuente: INEI, ENARES 2024 · 2025 · Definición de encuesta

Hallazgo: 15.2% de adolescentes mujeres reportó algún acto o forma de violencia sexual antes de los 12 años.

Interpretación: Muestra que el abuso puede reconocerse y reportarse retrospectivamente durante la adolescencia.

No demuestra: No mide a toda la población adulta ni prueba el momento de revelación.

Limitaciones: Recuerdo retrospectivo; solo mujeres adolescentes.

Fuente: INEI, ENARES 2024 · 2025 · Encuesta retrospectiva

Hallazgo: En 2024 se registraron 22,798 atenciones por violencia sexual a personas de 0 a 17 años.

Interpretación: Es un indicador de demanda atendida y carga de servicios.

No demuestra: No es prevalencia nacional, número de denuncias ni número de condenas; puede haber reingresos o subregistro.

Limitaciones: Solo captura casos que llegaron al servicio.

Fuente: INEI con registros CEM/Warmi Ñan · 2025 · Registro administrativo

Hallazgo: 2024: 1,234 casos de 0–5; 6,001 de 6–11; 15,563 de 12–17.

Interpretación: Ayuda a priorizar contenido adolescente sin invisibilizar edades menores.

No demuestra: No demuestra que el riesgo real solo aumente con la edad; puede reflejar revelación y acceso al servicio.

Limitaciones: Atenciones, no incidencia.

Fuente: INEI con registros CEM/Warmi Ñan · 2025 · Registro administrativo

Hallazgo: En 2024 se registraron 20,798 atenciones de mujeres y 2,000 de hombres menores por violencia sexual.

Interpretación: Permite mostrar la enorme carga registrada en mujeres y advertir posible subidentificación en varones.

No demuestra: No prueba que la prevalencia real sea exactamente 10 a 1.

Limitaciones: Sesgos de revelación, reconocimiento y acceso.

Fuente: INEI con registros CEM/Warmi Ñan · 2025 · Registro administrativo

Hallazgo: Entre enero y octubre de 2025, los CEM atendieron 18,087 casos de violencia sexual contra menores.

Interpretación: Dato reciente para mostrar continuidad del problema.

No demuestra: No es comparable automáticamente con años completos ni con prevalencia.

Limitaciones: Periodo parcial y nota institucional.

Fuente: MIMP, Warmi Ñan · 2025 · Registro administrativo

Hallazgo: El MIMP informó que 7 de cada 10 agresiones registradas fueron atribuidas a personas del entorno cercano.

Interpretación: Corrige la idea de que el principal riesgo proviene de desconocidos.

No demuestra: No permite concluir que toda persona cercana representa riesgo.

Limitaciones: Nota de prensa no detalla metodología completa.

Fuente: MIMP, Warmi Ñan · 2025 · Registro administrativo

Hallazgo: En ene–oct 2025: 65.7% en vivienda, 6.5% en centros educativos y 23.5% en vía pública.

Interpretación: La prevención debe incluir hogares e instituciones, no solo espacios públicos.

No demuestra: No indica que cada vivienda sea el hogar de la víctima ni mide todos los casos.

Limitaciones: Categorías resumidas en nota institucional.

Fuente: MIMP, Warmi Ñan · 2025 · Registro administrativo

Hallazgo: 49.4% de menores entrevistados dijo haber conversado con desconocidos en internet.

Interpretación: Útil para justificar una ruta práctica de grooming y contacto digital.

No demuestra: No significa que 49.4% haya sufrido abuso o grooming.

Limitaciones: La nota no publica todos los detalles de muestra y cuestionario.

Fuente: MIMP y CHS Alternativo, encuesta nacional de riesgos digitales · 2026 · Encuesta nacional

Hallazgo: 45.2% reportó al menos una situación de riesgo; se mencionan perfiles falsos, contenido sexual, solicitudes de imágenes y grooming.

Interpretación: Sustenta herramientas sobre grooming, sextorsión y preservación digital.

No demuestra: No equivale a victimización sexual confirmada.

Limitaciones: Definición agregada de 'situación de riesgo'.

Fuente: MIMP y CHS Alternativo · 2026 · Encuesta nacional

Hallazgo: Servicio gratuito, 24 horas todos los días, en castellano, quechua y aimara.

Interpretación: Debe aparecer en rutas de urgencia y apoyo.

No demuestra: No reemplaza Policía, salud o Fiscalía cuando hay peligro o urgencia médica.

Limitaciones: Alcance centrado en violencia contra mujeres e integrantes del grupo familiar, aunque CEM atiende violencia sexual.

Fuente: MIMP, Servicios frente a violencia · 2026 · Servicio oficial

Hallazgo: 436 CEM; 186 ubicados en comisarías atienden 24/7, según la página vigente consultada.

Interpretación: Permite ofrecer atención legal, emocional y social, aclarando horarios por sede.

No demuestra: No todos los CEM funcionan 24 horas.

Limitaciones: El número puede cambiar; requiere verificación periódica.

Fuente: MIMP, Centros Emergencia Mujer y Familia · 2026 · Directorio oficial

Hallazgo: Servicio telefónico gratuito; página 2026 reporta 84,796 llamadas efectivas acumuladas.

Interpretación: Debe aparecer en la ruta de un menor en riesgo con horario verificado.

No demuestra: No es un servicio de emergencia médica o policial.

Limitaciones: Horarios deben verificarse antes de cada publicación; actualmente se ha informado lunes–sábado, 7:00–19:00.

Fuente: MIMP, Línea ANNA 1810 · 2026 · Servicio oficial

Hallazgo: Existe un directorio nacional por región con teléfonos y direcciones.

Interpretación: Puente debe enlazar al directorio y enseñar cómo pedir atención, no copiar una lista que envejece.

No demuestra: No implica especialización específica en abuso sexual en cada centro.

Limitaciones: Disponibilidad y especialidades varían.

Fuente: MINSA, Centros de Salud Mental Comunitaria · 2026 · Directorio nacional

Hallazgo: MINSA indica uso del kit completo hasta 72 horas después; incluye pruebas, prevención de ITS/VIH y anticoncepción de emergencia cuando corresponde.

Interpretación: En hechos recientes, priorizar salud aun si la persona no ha decidido denunciar.

No demuestra: No significa que después de 72 horas ya no valga la pena acudir; aún puede haber atención médica y psicológica.

Limitaciones: La composición y elegibilidad deben confirmarse clínicamente.

Fuente: MINSA, atención oportuna para víctimas de violencia sexual · 2024 · Norma/servicio oficial

Hallazgo: Disponible en emergencias hospitalarias y tópicos de primer nivel; la atención no se condiciona a DNI o carnet de extranjería.

Interpretación: Reduce una barrera práctica importante en la ruta urgente.

No demuestra: No garantiza disponibilidad perfecta de todos los insumos en cada establecimiento.

Limitaciones: La implementación real puede variar.

Fuente: MINSA · 2024 · Servicio oficial

Hallazgo: Garantiza acceso gratuito al kit, no revictimización, entorno adaptado y reconoce autonomía para denunciar sin presencia obligatoria de adulto.

Interpretación: Útil para explicar derechos inmediatos de atención.

No demuestra: No sustituye revisión legal individual ni resuelve todos los escenarios de custodia.

Limitaciones: Página reciente; requiere revisión jurídica antes de afirmaciones categóricas.

Fuente: MINSA, cuidado integral del adolescente · 2026 · Orientación oficial

Hallazgo: La guía MINJUSDH afirma que menores de 14 no pueden consentir actos sexuales.

Interpretación: Debe explicarse de forma directa en la Ruta 4 y la página legal.

No demuestra: No resuelve la calificación de cada hecho ni los problemas de prueba.

Limitaciones: Debe concordarse con Código Penal vigente y revisión de abogado.

Fuente: MINJUSDH, Guía de actuación inmediata · 2026 · Guía jurídica oficial

Hallazgo: La guía oficial resume cadena perpetua para acceso sexual cuando la víctima tiene menos de 14 años.

Interpretación: Dato de alto impacto que debe aparecer con contexto y advertencia jurídica.

No demuestra: No significa condena automática ni que todos los hechos sean jurídicamente iguales.

Limitaciones: La calificación depende de hechos y prueba.

Fuente: MINJUSDH, Guía de actuación inmediata · 2026 · Guía jurídica oficial

Hallazgo: Hasta 26 años, según circunstancias legales resumidas por MINJUSDH.

Interpretación: Sirve para desmontar la idea de que cumplir 14 vuelve lícita cualquier interacción.

No demuestra: No significa que toda relación sexual entre 14–17 y un adulto reciba automáticamente esa pena.

Limitaciones: Depende de ausencia de consentimiento, coerción, autoridad, confianza y tipo penal.

Fuente: MINJUSDH, Guía de actuación inmediata · 2026 · Guía jurídica oficial

Hallazgo: La guía define grooming como contacto virtual de un adulto que gana confianza del menor para involucrarlo en actividades sexuales; resume penas de hasta 9 años si es menor de 14 y hasta 8 si tiene 14–17.

Interpretación: Debe traducirse en ejemplos digitales y pasos de preservación de evidencia.

No demuestra: No todo contacto incómodo en línea configura el mismo delito.

Limitaciones: Calificación depende de conducta y prueba.

Fuente: MINJUSDH, Guía de actuación inmediata · 2026 · Guía jurídica oficial

Hallazgo: Ley 30838 modificó el Código Penal y estableció imprescriptibilidad para delitos sexuales comprendidos en capítulos señalados.

Interpretación: Permite afirmar que el paso del tiempo no cierra automáticamente toda posibilidad de consulta.

No demuestra: No autoriza asegurar que cualquier hecho antiguo puede procesarse bajo reglas actuales.

Limitaciones: La retroactividad y ley aplicable son complejas; hechos previos a la reforma requieren análisis individual.

Fuente: MIMP / Ley 30838 · 2018 · Norma legal

Hallazgo: ALEGRA brinda orientación y defensa a personas sin recursos; puede acompañar a la entidad correspondiente.

Interpretación: Puente debe explicar requisitos y presentar consulta legal como informativa, no como compromiso de denunciar.

No demuestra: No todas las personas califican para patrocinio gratuito.

Limitaciones: La página exige mayoría de edad y declaración de falta de recursos.

Fuente: MINJUSDH, ALEGRA · 2026 · Servicio oficial

Hallazgo: Presencial en Policía, fiscalías especializadas, fiscalías penales o juzgados de paz; línea 0800-00-205; online disponible 24h pero se atiende en horario laboral.

Interpretación: La web debe explicar canales y que informarse no obliga a usar uno inmediatamente.

No demuestra: No garantiza plazos, resultados ni adecuación del canal online para cada caso.

Limitaciones: Página orientada a violencia contra la mujer; requiere adaptación para otros casos.

Fuente: Ministerio Público · 2022 · Servicio oficial

Hallazgo: El nuevo Reglamento de la Ley 29733 entró en vigencia el 31 de marzo de 2025.

Interpretación: Puente necesita minimización, consentimiento, seguridad, plazo de conservación y revisión jurídica antes de captar casos.

No demuestra: No basta con una política genérica de privacidad ni con usar Gmail.

Limitaciones: La aplicación concreta depende del flujo, roles y banco de datos.

Fuente: ANPD, DS 016-2024-JUS · 2025 · Norma legal

Hallazgo: Meta-análisis: depresión OR 2.04; ansiedad OR 2.52.

Interpretación: Puede explicarse como aproximadamente el doble de odds, no como porcentaje inevitable.

No demuestra: No significa que 204% o 252% desarrollará el trastorno ni prueba causalidad individual.

Limitaciones: Heterogeneidad, autorreporte y diseños observacionales.

Fuente: Lindert et al., Depression and anxiety in victims of childhood sexual and physical abuse · 2014 · Meta-análisis

Hallazgo: Meta-análisis: OR 2.86 en varones y 2.38 en mujeres; sin diferencia de género estadísticamente significativa.

Interpretación: Sirve para negar la idea de que los varones 'quedan menos afectados'.

No demuestra: No indica que todas las personas desarrollarán TEPT.

Limitaciones: Definiciones y contextos variables.

Fuente: Hailes et al./meta-análisis sobre CSA y PTSD en población joven · 2022 · Meta-análisis

Hallazgo: Meta-análisis: OR 3.17 para intento de suicidio en adultos.

Interpretación: Es un dato de riesgo poblacional que debe vincularse inmediatamente a ayuda de crisis.

No demuestra: No permite predecir el riesgo de una persona ni usarlo como dato decorativo.

Limitaciones: Incluye estudios observacionales y heterogeneidad.

Fuente: Angelakis et al., childhood maltreatment and suicide attempts · 2019 · Meta-análisis

Hallazgo: Meta-análisis de 8 estudios: OR global 1.59.

Interpretación: Puede decirse que las odds fueron 1.59 veces mayores en los estudios analizados.

No demuestra: No significa que 59% tendrá conductas de riesgo ni que el abuso sea la única causa.

Limitaciones: Pocos estudios y definiciones heterogéneas.

Fuente: Abajobir et al./meta-análisis CSA y risky sexual behavior · 2017 · Meta-análisis

Hallazgo: Revisión actualizada: 15 de 17 publicaciones encontraron asociación con conducta sexual compulsiva, pero con medidas inconsistentes y predominio occidental.

Interpretación: La web debe describir posibilidad y señales funcionales, no asignar un porcentaje universal.

No demuestra: No permite predecir quién desarrollará conducta compulsiva ni equiparar deseo alto con patología.

Limitaciones: Muchos estudios transversales; instrumentos y definiciones variables.

Fuente: Systematic review, CSA and compulsive sexual behavior · 2025 · Revisión sistemática

Hallazgo: Revisión: 23 de 26 estudios (88%) encontraron una asociación significativa entre CSA y problemas de sueño.

Interpretación: Justifica incluir sueño como posible consecuencia y criterio de consulta.

No demuestra: No prueba que cualquier insomnio provenga del abuso.

Limitaciones: Calidad metodológica mixta y resultados heterogéneos.

Fuente: Systematic review of sleep outcomes after CSA · 2022 · Revisión sistemática

Hallazgo: Meta-análisis de 85 estudios y 826,452 participantes: exposición directa a ACE aOR 1.45 para dolor crónico.

Interpretación: Puede mencionarse como evidencia amplia de adversidad, dejando claro que no es específica de abuso sexual.

No demuestra: No permite atribuir dolor crónico individualmente al abuso sexual.

Limitaciones: Agrupa diversas experiencias adversas, no CSA únicamente.

Fuente: Meta-analysis ACE and chronic pain · 2023 · Meta-análisis

Hallazgo: Meta-análisis: 28 RCT y 33 estudios no controlados; mejora de síntomas postraumáticos y ventaja frente a control.

Interpretación: Debe presentarse como una opción con evidencia, no como única terapia ni garantía.

No demuestra: No significa que sea adecuada para cada persona o que todos tengan TEPT.

Limitaciones: Variedad de muestras, controles y calidad.

Fuente: Meta-analysis of TF-CBT effectiveness · 2022 · Meta-análisis

Hallazgo: Revisión Cochrane en intervenciones psicológicas reporta certeza muy baja para varias comparaciones.

Interpretación: La web debe evitar prometer una técnica universal y enseñar a valorar ajuste, seguridad y credenciales.

No demuestra: No significa que la terapia no funcione; indica límites de la evidencia comparativa.

Limitaciones: Heterogeneidad y tamaños pequeños.

Fuente: Cochrane review/network meta-analysis on psychological interventions after CSA · 2023 · Revisión sistemática Cochrane

Hallazgo: Meta-análisis de 45 muestras: tasa de revelación 64.1%; más de un tercio no reveló.

Interpretación: Ayuda a explicar que el silencio no descarta abuso y que preguntar bien importa.

No demuestra: No indica prevalencia ni permite validar un caso específico.

Limitaciones: Contexto forense y variación de protocolos.

Fuente: Azzopardi et al., disclosure in forensic interviews · 2019 · Meta-análisis

Hallazgo: En el meta-análisis, menores más pequeños, varones y quienes nunca habían revelado antes tuvieron menor probabilidad de revelar.

Interpretación: Sustenta lenguaje específico sobre varones y la necesidad de no interpretar el silencio como ausencia.

No demuestra: No prueba por qué una persona concreta no habló.

Limitaciones: Factores moderadores y contexto forense.

Fuente: Azzopardi et al. · 2019 · Meta-análisis

Hallazgo: Revisión sistemática identificó esas barreras y facilitadores relacionados con preguntas apropiadas y apoyo.

Interpretación: Debe inspirar los guiones 'qué decir/qué evitar'.

No demuestra: No permite asumir que todas las demoras tienen la misma causa.

Limitaciones: Estudios cualitativos y contextos variados.

Fuente: Morrison et al./systematic review of disclosure barriers · 2018 · Revisión sistemática

Hallazgo: Revisión 2025 identifica estigma, expectativas masculinas y falta de apoyos percibidos.

Interpretación: Puede integrarse dentro de la información general sin crear una página demográfica separada.

No demuestra: No significa que todos los varones reaccionen igual.

Limitaciones: Evidencia internacional; contextos culturales variables.

Fuente: Systematic review of disclosure barriers among boys and men · 2025 · Revisión sistemática

Hallazgo: Cochrane: 24 estudios, 5,802 participantes; mejoras en conocimiento y habilidades.

Interpretación: Sustenta educación corporal, límites y a quién contar como una capa de prevención.

No demuestra: No demuestra reducción a largo plazo de incidencia de abuso.

Limitaciones: Evidencia hasta 2014; heterogeneidad y errores de agrupamiento.

Fuente: Walsh et al., Cochrane · 2015 · Revisión sistemática de ensayos

Hallazgo: Tres estudios, n=795: SMD -0.08; sin evidencia de aumento o disminución.

Interpretación: Permite hablar de prevención sin asumir que informar necesariamente asusta.

No demuestra: No prueba ausencia de todo efecto negativo en todos los programas.

Limitaciones: Pocos estudios de daño y sin medición parental.

Fuente: Walsh et al., Cochrane · 2015 · Meta-análisis

Hallazgo: Tres estudios, n=1,788: OR 3.56 sin ajuste; intervalos amplios al corregir agrupamiento.

Interpretación: Los programas deben tener protocolos para responder a revelaciones que puedan emerger.

No demuestra: No permite prometer que un programa hará que los menores revelen.

Limitaciones: Incertidumbre y pocos estudios.

Fuente: Walsh et al., Cochrane · 2015 · Meta-análisis

Hallazgo: INSPIRE reúne siete estrategias: leyes, normas, entornos seguros, apoyo a cuidadores, fortalecimiento económico, servicios y educación/aptitudes.

Interpretación: La arquitectura preventiva debe incluir adultos, instituciones y servicios, no solo 'enseñar a decir no'.

No demuestra: No ofrece una receta única para cada institución peruana.

Limitaciones: Marco amplio que requiere adaptación local.

Fuente: OMS/UNICEF, INSPIRE · 2016 · Marco basado en evidencia

Hallazgo: JAMA Pediatrics: 165 estudios nacionales, 958,182 menores; 11.4% acoso sexual, 8.7% violencia sexual de contacto, 6.1% coito forzado completado a lo largo de la vida.

Interpretación: Sirve para enseñar por qué no debe citarse 'una cifra mundial' sin definir conducta.

No demuestra: No describe Perú ni suma categorías como si fueran idénticas.

Limitaciones: Alta heterogeneidad regional y metodológica.

Fuente: Piolanti et al., JAMA Pediatrics · 2025 · Revisión sistemática y meta-análisis

Hallazgo: Lancet 2025 estimó 18.9% en mujeres y 14.8% en hombres para 2023, con amplios intervalos de incertidumbre.

Interpretación: Puede usarse solo en profundidad para mostrar que los varones también son afectados.

No demuestra: No es una medición directa de Perú ni debe sustituir datos nacionales.

Limitaciones: Modelado, escasez de datos y ajustes por definiciones/divulgación.

Fuente: IHME, Lancet global analysis · 2025 · Análisis global modelado

Hallazgo: OMS recomienda atención centrada en el menor/adolescente, seguridad, opciones, confidencialidad y evitar revictimización.

Interpretación: Debe convertirse en principios editoriales y operativos del Mapa Puente.

No demuestra: No reemplaza normas peruanas ni evaluación clínica.

Limitaciones: Requiere adaptación a servicios locales.

Fuente: WHO clinical guidelines for responding to child and adolescent sexual abuse · 2017 · Guía basada en evidencia

Hallazgo: OMS: profilaxis postexposición al VIH idealmente dentro de 72h; anticoncepción de emergencia puede ofrecerse hasta 120h según método/guía; MINSA opera kit dentro de 72h.

Interpretación: La web debe decir 'acude cuanto antes' y priorizar el protocolo peruano de 72h, sin negar atención posterior.

No demuestra: No autoriza automedicación ni permite decidir el tratamiento online.

Limitaciones: Ventanas y productos dependen de evaluación clínica y protocolo local.

Fuente: WHO clinical guidelines + MINSA · 2017 · Guía clínica + norma nacional